AutismusFrauenDiagnostikMaskingEvidenzstufe I

Wie groß ist der Unterschied zwischen diagnostiziertem und tatsächlichem Geschlechterverhältnis bei Autismus?

Originaltitel: Geschlechterverhältnis bei Autismus-Diagnosen: Eine Metaanalyse

Die Metaanalyse zeigt, dass das tatsächliche Geschlechterverhältnis bei Autismus mit etwa 3:1 (männlich zu weiblich) deutlich niedriger liegt als das lange angenommene Verhältnis von 4:1 bis 16:1 in klinischen Stichproben.

Speichern (mit Konto)

Autor:innen: Loomes, R., Hull, L., Mandy, W. P. L.
Jahr: 2017
Studiendesign: Systematisches Review und Metaanalyse (54 Studien)
Publikation: Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry

Worum geht es?

Wie unterscheidet sich das in klinischen Studien berichtete Geschlechterverhältnis bei Autismus von populationsbasierten Schätzungen?

Wie wurde untersucht?

Systematische Analyse von 54 Studien mit insgesamt über 13.000 autistischen Personen, Vergleich klinischer versus bevölkerungsbasierter Stichproben und Berücksichtigung methodischer Verzerrungen.

Was kam heraus?

Das gepoolte Geschlechterverhältnis lag bei etwa 3:1 statt der historisch angenommenen 4:1 bis 16:1.
Studien mit aktivem Fallscreening statt reiner klinischer Diagnosestellung zeigten ausgeglichenere Verhältnisse.
Mädchen und Frauen werden häufiger übersehen, wenn Diagnosekriterien primär an männlichen Stichproben entwickelt wurden.
Diagnostische Verzerrung (Bias) trägt wesentlich zum wahrgenommenen Geschlechterunterschied bei.

Was wir daraus ziehen können

Die tatsächliche Verteilung von Autismus zwischen den Geschlechtern ist ausgeglichener als lange angenommen.
Diagnosekriterien und -verfahren benötigen eine geschlechtersensiblere Ausrichtung.
Viele Frauen und Mädchen erhalten ihre Diagnose später oder gar nicht.

Einordnung durch die Redaktion – keine Diagnose und keine Behandlungsempfehlung.

Grenzen der Aussage

Die eingeschlossenen Studien nutzten unterschiedliche Diagnosekriterien und Zeiträume, was Vergleichbarkeit einschränkt.

Heterogenität der ursprünglichen Diagnoseinstrumente über Jahrzehnte hinweg.
Publikationsbias zugunsten auffälligerer, oft männlich geprägter Fallbeschreibungen.
Wenig Daten zu nichtbinären oder intergeschlechtlichen Personen.